Chrysippus on the Impossibility of Two Individuals in One Body

Resumen

In this paper I contend that the ancient Chrysippean puzzle of Dion and Theon which is understood as a puzzle of synchronic identity, can be understood differently from a common interpretation of it as an instance of the problem of the many. This interpretation first appeared in Sedley (1982), and continues to be the common one (see Carmichael 2020). In the puzzle, as reported by Philo, Chrysippus relies on a principle seeming to affirm that: no two individuals can occupy one body. The problem in the puzzle is rather that Chrysippus’ principle expresses a symmetric relation; as such it cannot itself account for the asymmetric result, which is that one individual displaces another individual from occupying the same body. This present paper does not account for the ordering of the displacement. But it makes an argument for why Chrysippus should have sought the conclusion he affirms; for it demonstrates that his materialism is sensitive to some changes being apparently qualitative rather than quantitative. In other words, the passage, when read carefully, is a sign of Chrysippus’s confidence in the sophistication of his own materialism, something that has been misdiagnosed by the literature on its interpretation as an instance of the problem of the many.

En este artículo sostengo que el antiguo problema de Crisipo de Dion y Theon, que se entiende como un problema de identidad sincrónica, puede entenderse de manera diferente a el problema de los muchos. Esta interpretación apareció por primera vez en Sedley (1982) y sigue siendo la común (ver Charmichael 2020). En el problema, según lo informado por Philo, Chrysippus se basa en un principio que parece afirmar que: dos individuos no pueden ocupar un cuerpo. El asunto del problema es más bien que el principio de Crisipo expresa una relación simétrica; como tal, no puede explicar por sí mismo el resultado asimétrico, que es que un individuo desplaza a otro individuo de ocupar el mismo cuerpo. Este trabajo no toma en cuenta el ordenamiento del desplazamiento, pero presenta un argumento de por qué Crisipo debió de haber buscado el resultado que afirma; pues demuestra que su materialismo es sensible a que algunos cambios sean aparentemente cualitativos más que cuantitativos. En otras palabras, el pasaje, cuando se lee con atención, es un signo de la confianza de Crisipo en la sofisticación de su propio materialismo, algo que ha sido mal diagnosticado por la literatura sobre su interpretación, por ejemplo, el problema de los muchos.